Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

I. Mon expérience (tâches et travaux)

Pour revenir à moi (parce qu’on est quand même sur mon blog hein), je me suis ainsi inscrite pour contribuer, quelque chose comme le 31 mars 2009. Cela fait donc presque 8 ans que je contribue plus ou moins régulièrement à Wikipédia.

En vrai, je n'ai pas commencé par contribuer à Wikipédia. J'ai commencé par la Wikiversité, un projet frère, le trouvant plus « ouvert » et moins « sérieux » (dans le sens de grave, solennel) et beaucoup plus « chantier » que Wikipédia, (et en chantier, il l'est toujours beaucoup...), ayant ainsi l'impression de passer plus « inaperçue ». C'est donc là que j'ai fait mes premières armes en matière de projet collaboratif.
Je suis finalement rapidement passée davantage du côté de Wikipédia que de la Wikiversité pour une raison que j'ignore - ou que j'ai oubliée, s'il y a vraiment une raison. Peut-être la plus grande diversité de sujets abordés.

Pour ma part, jusqu'à une période récente, je n'étais pas une rédactrice d'articles dans l'âme. Loin de disposer de connaissances que je jugeais suffisantes dans certains domaines (ceci étant évidemment plein de subjectivité), je réalisais de petites tâches : corrections de fautes d'orthographe au détour d'un article, relecture de modifications récentes, mise en forme, ajout d'infobox (boîtes d’information dans la partie droite de certains articles), petites traductions (rare) depuis les versions anglophones et hispanophones, un petit peu de maintenance...

Pour diverses raisons, j’ai ensuite eu une longue « pause » de deux ans, avec extrêmement peu de contributions réalisées pendant cette période. Une espèce de wikibreak comme on dit. Qui s’est avéré prendre fin à partir de juin 2016 – où, avec les études terminées et d’autres changements survenus, j’ai repris plus ou moins de plus belle et davantage du côté « rédaction ».
Par exemple, j’ai étoffé l’article sur l’étourneau sansonnet. Même si ça reste encore incomplet et que je prévois encore de l’alimenter, je crois que c’est le premier article dont j’écris autant de contenu (51 % à l’heure où j’écris {{moment fierté}}). Non pas que je sois spécialiste de ce piaf, mais j’avais des sources à disposition, j’en ai donc profité pour les exploiter, j’ai même approfondi certains aspects de sa biologie que je connaissais trop peu auparavant. Ça ne sert probablement à rien (quelle personne saine d’esprit s’intéresse à l’étourneau sansonnet dans la vie ? Aucune – croyez-moi), mais ça m’amuse. Parallèlement, j’ai réécrit l’article sur Nikolaas Tinbergen, un des fondateurs de l’éthologie, le passant de ça à ça. J’ai aussi réécrit l’ébauche d’éthogramme, parce que, franchement, son contenu avant était totalement hors sujet à l’époque. J’ai ensuite traduit depuis les versions anglophones et hispanophones plusieurs biographies de femmes médecins, principalement nord-américaines, de la fin du XIX^ème siècle, en essayant de les améliorer encore un peu pour certaines. Et avec l'outil de traduction tout nouveau et pas trop mal foutu, j'ai ainsi créé environ 42 articles à partir d'autres versions linguistiques en l'espace de quelques mois, comme Trou-aux-Biches, Bactérie mangeuse de nylon, Route d'hiver ou Effet de harem ainsi que Costume du Ku Klux Klan (oui, c'est diversifié). Et créé d'autres articles originaux comme Protège-slip, qui n'était auparavant qu'une redirection vers Protection hygiénique.

Les femmes médecins ne sont actuellement plus trop ma marotte désormais et je traîne actuellement à de plus petits travaux, tout en essayant de réunir des sources pour réécrire un certain article (un jour…) ou en créer de nouveaux (le dernier en date : Non-mixité). Après, je ne fais rien qui casse vraiment la baraque, je ne suis pas du tout une experte dans tous les domaines auxquels je contribue, mais dans tous les cas, si besoin je me documente (autant que je peux et avec les moyens que j’ai). Mais en 2017, nous avons tout de même une incroyable chance : beaucoup de sources, y compris des articles scientifiques, sont disponibles en ligne (je reviendrai plus tard sur ces fameuses sources).

C’est un peu le principe du / de la wikipédien.ne : tout le monde peut le faire selon ses moyens et ses capacités, de l’ajout d’une briquette sur un petit chantier aux grands travaux.

II. Les principes à respecter pour contribuer

Le tout, sous réserve de respecter certaines grandes lignes sont à respecter pour éditer Wikipédia. Les principes fondateurs sont simples et sont au nombre de cinq :

1. Le fait que Wikipédia contienne des informations encyclopédiques.

2. La neutralité de point de vue, généralement appelée « NPOV » pour Neutral point of view, dont la recherche est absolument fondamentale à mon avis.

3. Le fait que tout soit libre, c’est-à-dire rédigé sous licence libre, aucun texte soumis au droit d’auteur ne doit par exemple y être copié

4. La collaboration et donc le savoir-vivre, sont au cœur du projet. Les attaques personnelles sont à proscrire, la discussion à privilégier.

5. Il n'y a pas vraiment d'autres règles (même s'il existe de trèèès nombreuses recommandations – qui s’apprennent sur le tas).

De nombreuses recommandations découlent de ces principes. Ainsi, Wikipédia n'est pas un annuaire (au choix : d'artistes, d'écrivain.e.s, de professionnel.le.s...), ni un guide pratique, ni un support pour se faire de la publicité, ni un endroit où qui / quoi que ce soit a le droit d’avoir « son » article.
Puisqu'il s'agit d'un projet collaboratif, les articles n’appartiennent pas à « un.e » auteur.e, et il convient de coopérer entre contributeur.rice.s, de trouver des consensus en cas de désaccord, en passant par des discussions, et il convient également de supposer la bonne foi de son interlocuteur.rice lors des échanges.

III. La neutralité de point de vue, les sources

Mais surtout, la recherche de la neutralité de point de vue est capitale.

C’est quoi la neutralité sur Wikipédia selon Wikipédia ?
Ici, elle consiste à exposer les différents points de vue pertinents, existant sur un sujet, de manière équilibrée et proportionnelle à leur représentation dans l’opinion, à l’aide de sources et le tout sans prendre parti, y compris pour l’angle majoritaire. Un peu ambitieux tout de même. Le tout en respectant un style encyclopédique, qui soit clair, concis, impersonnel, non orienté, et accessible, en évitant toute complexité inutile. Le but est de donner des informations pouvant être vérifiées, pas de faire passer un message. Si tel est le cas, autant ouvrir un blog, car Wikipédia n’est pas l’endroit approprié pour ça.

Capture de la page dédiée à la neutralité de point de vue.

Ainsi, si son but est de répandre ou d’apporter la Vérité (quand bien même serait-on de bonne foi), Wikipédia n’est pas la bonne place. Mais ! Comment cela se passe-t-il si quelque chose de couramment admis n’est pas la « vérité » ? Et si ce que je sais est super confidentiel et réservé à quelques initiés pour le moment ?
Tout simplement, cela n’a probablement pas sa place sur Wikipédia… Wikipédia préfère en effet la vérifiabilité à la vérité. Nous serions au Moyen Âge, il aurait été écrit dans Wikipédia que le Soleil tournait autour de la Terre, tout simplement car davantage de scientifiques l’attestaient (et il aurait été écrit, par souci d’équilibre, que l’inverse n’était avancé que par quelques hérétiques savants isolés dans leur tour, s’ils avaient été assez notoires pour être mentionnés)… Quant à la révélation sur l’aliment-qui-soigne-toutes-les-maladies publiée au grand jour sur le blog de votre grand-parent qui a également le pouvoir de résoudre la faim dans le monde (dès lors, vous comprenez bien la nécessité que cela paraisse sur Wikipédia : le monde doit savoir !), s’il n’y a pas de sources réellement fiables et d’envergure suffisante : ça n’a pas sa place sur Wikipédia. Sauf si votre grand-parent a publié à ce sujet précis dans des revues d’envergure – pas Potager magazine Hauts-de-France par exemple – auquel cas, on en reparlera.

Et quelles sont ces sources ? Elles doivent être extérieures (on ne justifie pas Wikipédia par Wikipédia), comme des articles de journaux, des publications universitaires, des ouvrages généralistes ou spécialisés, des sites web « fiables » (on évitera ainsi les blogs ou les sites partisans…) etc.
Il est indispensable de sourcer ses propos (sauf en cas de vérités générales comme « L’éléphant est un animal ») afin que les lecteur.rice.s – et les autres contributeur.rice.s - puissent en vérifier la véracité. Tout bon article se verra ainsi affublé d’une section « Références » en bas de la page, pour indiquer la provenance de l’information - idéalement.

Les sources sont très précieuses : elles servent également à montrer qu'un sujet remplit les critères d'admissibilité des articles. Il existe ainsi des critères généraux et des critères spécifiques en fonction des sujets. En l'absence de sources qui attestent qu'il remplit ces critères, un nouvel article peut être soit faire l'objet d'une procédure de suppression, comportant une discussion et un vote communautaire (exemple, particulier car il a été proposé deux fois à la suppression), soit, s'il est flagrant que la notoriété du sujet est extrêmement réduite, voire qu'il s'agit d'un canular (ou variantes : pages composées d'insultes, copie d'un texte soumis au droit d'auteur...), d'une demande de suppression immédiate.

Capture de la page dédiée aux critères d'admissibilité des articles.

IV. Dans les faits

Tout ça, c’est ce vers quoi Wikipédia tend : des faits vérifiables et sérieux.

D’ailleurs, là vous me dites : nan mais c’est n’importe quoi ! L’autre jour, j’ai lu l’article X, il était trop pourri et plein de parti pris !
Cela peut aussi arriver… Tout ne peut pas être « contrôlé » ou vérifié. Certaines modifications le sont (cf. le billet précédent), mais pas toutes, et il est impossible d’avoir l’œil sur tout ce qui est modifié en une journée. À titre d’exemple, il me semble qu'environ 4 800 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 5 modifications dans le mois précédent en octobre 2016 et un peu plus de 770 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 100 modifications, et ce sont des nombres plutôt réguliers depuis 2014. Difficile donc, avec aussi peu de personnes actives, de relire les dizaines de milliers de modifications quotidiennes. Wikipédia est toujours en construction, et n’est donc pas parfaite !

En dépit de ces aléas et même si cela varie selon les versions linguistiques et les domaines, il a tout de même été montré que Wikipedia avait un taux de fiabilité similaire à d’autres encyclopédies rédigées par des professionnel.le.s comme l’Encyclopédie Britannica. Personnellement, je trouve que c’est plutôt pas mal pour une encyclopédie rédigée par (majoritairement) des non-expert.e.s et sans relecture !

En pratique, ce sont pour ces deux raisons, la neutralité et les sources, que souvent, des contributions sont annulées ou supprimées : parce qu’il manque des sources, que le ton adopté n’est pas (… du tout…) conforme à ce qui est recherché, voire carrément promotionnel ou partisan.

Quand des contributions inadéquates ne sont pas supprimées, des bandeaux ou des balises de type ^{[réf. nécessaire]} peuvent également être apposés en haut des articles ou au sein de sections, que vous avez généralement déjà aperçus, comme ceux-là :

Exemple typique d'article promotionnel ne respectant ni la neutralité de point de vue, ni le style encyclopédique.

En attendant qu'une âme masochiste volontaire vienne corriger le problème.
Ce qui peut parfois prendre trèèès longtemps sur certains articles...

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

Note : je me concentrerai à partir de maintenant sur la version francophone de Wikipedia, qui sera donc désignée par « Wikipédia » (avec un accent) parce que c'est celle à laquelle je contribue le plus régulièrement.

Savez-vous ce qui se cache derrière Wikipédia ?

Une multitude de petites mains. L’écrasante majorité des contributeur.rice.s est bénévole.
On distingue plusieurs catégories de contributeur.rice.s : les anonymes (identifié.e.s par leur adresse IP personnelle) et les inscrit.e.s (identifié.e.s par leur pseudonyme). Parmi ces dernier.e.s, se déploit un éventail de statuts informels. Certain.e.s contributeur.rice.s sont régulier.e.s, d'autres corrigent simplement des informations défaillantes ou manquantes à l'occasion.

Dans les deux cas, il n’y a pas une unique manière de participer à Wikipédia. Souvent, on pourrait penser que les gens qui participent à un projet encyclopédique s’y connaissent déjà bien dans un domaine, c’est-à-dire celui dans lequel ils contribuent. Mais ce n'est pas systématique, loin de là !

Petite présentation.

I. Types de contributions

Il existe une quantité astronomiques de manières de contribuer à Wikipédia.

La plus évidente est sans doute l’aspect rédactionnel.
Que ce soit pour enrichir des articles déjà existants (un peu, beaucoup, passionnément… et parfois jusqu’à obtenir un label), en créer (des p’tits ou des gros), en traduire depuis une autre version linguistique, rectifier des informations, ajouter des sources (ca-pi-tal),… En fonction de ce qu’on veut y faire, le travail de fond, la recherche de documentation préalable (réelle ou virtuelle), et l’investissement en temps peuvent être extrêmement variables.

À côté de ça, on va aussi avoir tout plein de petites (ou grandes) tâches annexes, pas spécialement rédactionnelles, mais tout aussi utiles.
Cela va consister à corriger des fautes ou des tournures de phrases au gré des articles visités, à les wikifier (lier les articles entre eux en créant des liens internes, les fameux « liens bleus »), les catégoriser (les liens bleus touuuut en bas de l’article qui permettent de faire des arborescences thématiques), ajouter / supprimer / rectifier la mention de portails en bas des articles, à les illustrer à partir d’images présentes sur Commons, à mettre en forme des sections, vérifier les dernières modifications réalisées sur le projet… et j’en passe et des meilleures.

Et tout ceci n’est pas clivé : on peut bien entendu cumuler plusieurs casquettes et être touche-à-tout, à la fois rédacteur.rice, Wikifée / Wikignome / Wikifourmi ;-) !

Dans tous les cas, toutes les modifications opérées sur Wikipédia sont publiques et consignées dans ce qu’on appelle l’historique. Accessible à tous et disponible sur chaque page, il permet de retracer l’évolution d’une page au fil du temps depuis sa création et de lister les pseudonymes ou les IP tous les auteur.e.s de l’article.

II. Absence de hiérarchie

Autre particularité notable de Wikipédia : il n’y a pas de hiérarchie parmi les contributeur.rice.s. Il existe certes des statuts, mais ce sont des statuts purement techniques et non des statuts éditoriaux, ou ayant une influence plus importante sur l’orientation du contenu. Par exemple, un.e administrateur.rice, élu.e par la communauté, pourra supprimer des articles (souvent après une procédure de suppression de pages et un vote), protéger certaines pages des modifications (en cas de conflit d’édition, de détériorations récurrentes de l’article, ou sur demande après discussion), bloquer certains contributeur.rice.s (souvent après discussion, sauf quand il est flagrant que les modifications apportées ne seront pas constructives, du style pipi-caca-prout ou vazy que j’insulte X de la 6^ème B c’est tellement drôle), et réaliser des opérations un peu plus techniques comme fusionner des historiques. Par rapport aux autres contributeur.rice.s, les administrateur.rice.s peuvent donc réaliser quelques opérations de maintenance en plus mais ça s’arrête là. Il existe également les bureaucrates, les agents OTRS…

En l’occurrence, quand on pose la question : mais qui dirige Wikipédia ?
La réponse est : personne. C’est un peu beaucoup auto-organisé, un peu comme une fourmilière, sauf que y a pas de reine (ni de princesse). Même s’il y a probablement quelques drama queen.

À une question similaire « Qui contrôle le contenu publié sur Wikipédia ? », la réponse est également : personne. Ou plutôt, pour être plus exact, personne n’en a la charge mais tout le monde peut le faire.

Quand les articles sont modifiés, les modifications sont immédiatement visibles en ligne. Elles ne sont pas relus par des expert.e.s avant d’être « validées » comme cela peut être le cas sur d'autres plateformes.
Cependant, la liste de toutes les dernières modifications est accessible via une page spéciale (également accessible à tout pékin), et permet de regarder plus précisément les changements les plus récents. Pour les contributeurs inscrits, il existe également le LiveRC (RC = recent changes), qui de manière plus interactive et modulable, permet de visualiser en temps réel les dernières modifications, pour éventuellement soit les marquer comme relues, les annuler, les modifier, prévenir le ou la contributeur.rice.s d’une annulation, les remercier etc. Il existe presque en permanence une ou plusieurs personnes qui n’ont rien à faire de leur vie jettent un œil à ces modifications, même s’il n’est pas toujours possible de tout relire, tout vérifier et tout corriger. Dans le jargon, les personnes qui réalisent régulièrement cette tâche sont appelés les « patrouilleurs ».

Vue d'ensemble de l'outil LiveRC, joujou des soirées solitaires.

De même, il n’y a pas non plus de modérateur.rice sur Wikipédia, que ce soit pour contrôler le contenu (versant éditorial) ou la bonne tenue des discussions internes (versant « interactions humaines »). Mais en général, tout se passe bien !
En cas de désaccord, ce qui peut arriver, il est préférable de trouver un consensus par le dialogue. Si cela n’est pas possible, en fonction des cas, il est possible de faire appel à des contributeurs extérieurs, parfois des administrateur.rice.s (notamment face à des détériorations récurrentes, ou lorsque l’on se retrouve face à une personne qui ne veut pas discuter) ou en cas de conflit éditorial, au salon de médiation. En cas de désaccord vraiment important et prolongé entre plusieurs protagonistes, un espace nommé le « comité d’arbitrage » existe également.

De mon impression, les recours y sont cependant rares, la culture de la discussion et de la recherche d’un consensus étant fortement ancrée dans la communauté.

À tel point qu'il n'est ainsi pas rare que la taille de la page de discussion, accessible via le bouton « Discussion » de la barre de modification, dépasse de loin celle de l'article concerné, et qu'elle mobilise de nombreux.ses intervenant.e.s.
Ce fut par exemple le cas d'une discussion qui a eu lieu de mai à juillet 2005, dont le questionnement majeur était : dit-on « endive » ou « chicon » ? Et par conséquent, comment (bien) nommer cet article ? Car, oui, il se passe des débats extrêmement sérieux dans ce bas-monde sur comment nommer correctement des articles sur Wikipédia (entre autres). À ce sujet, il est possible de consulter la liste des guerres d’éditions les plus futiles de Wikipédia. Ça s’appelle la loi de futilité de Parkinson (je crois). S’écharper sur des choses de faible importance, plus ou moins par principe.

Et vous voulez savoir le fin mot de l’histoire ?
Finalement, il a été choisi d’opter pour endive, mais des discussions sont parfois encore relancées.
Tadaaaa !

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution.
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne - Conclusion

 Avant de revenir sur le fait de contribuer à Wikipédia lors des prochains billets, voici quelques petites choses qui permettent de situer la planète Wikipédia dans le temps et l'espace. De plus, cela permettra de poser un peu le décor :)

- Wikipedia, c'est 291 versions linguistiques indépendantes : on ne parle de de la version française de Wikipédia, ni anglaise ou américaine, mais de la version francophone et anglophone de Wikipédia par exemple.
Dans le peloton de tête en terme de nombre d'articles*, on trouve les versions : anglophone (> 5 millions d'articles), francophone (~ 1,8 millions d'articles), germanophone (> 2 millions), russophone (~ 1 ,3 millions) etc. (aperçu ici)
Mais il existe également des versions en langues plus rares : en latin, espéranto, basque, breton…

Toutes les versions linguistiques sont indépendantes : ce qui explique les disparités parfois importantes qu'on peut trouver entre un même article selon qu'il soit dans une langue X ou une langue Y. Et donc qu'un article soit très bon dans une langue et plutôt merdique (enfin non : peu étoffé ou défaillant) dans une autre, en bref, les différences de contenu entre les différentes versions de Wikipédia.

- Wikipédia est une encyclopédie. Shocking ! me direz-vous, on nous ment, il n'y a qu'à voir certains « articles » ! Pas du tout. Tout simplement, c'est une encyclopédie en construction, un projet encyclopédique, ce qui n'a (à mes yeux) rien à voir. Personnellement, je trouve que beaucoup de gens ont tendance à oublier ce point, et de ce fait, à condamner Wikipédia... pour ne pas répondre à ce qu'elle n'est justement pas, c'est-à-dire une encyclopédie achevée.
Son principe, c'est que ce projet encyclopédique soit universel, conçu de manière collaborative sur la base d'un wiki et surtout que son contenu soit librement réutilisable.

- Et c'est quoi le principe du wiki ? C'est un site web qui peut être modifié par plusieurs personnes. En l'occurrence, sur Wikipédia, tous les articles** et les pages associées (formant ainsi espaces communautaires de discussion, les pages de projets etc.) peuvent être modifiés par n’importe qui.
Le fait que tous le contenu de Wikipédia soit librement réutilisable est dû à l'emploi de la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0, qui permet la réutilisation et la modification de son contenu, sous réserve de citer la licence et les auteur.e.s. Pour ce faire, tous les contributeur.rice.s placent leurs contributions sous cette licence.

- Il existe d'autres projets affiliés / satellites / frères / sœurs, basés sur le même principe de la licence libre et de l’esprit collaboratif, et répondant à des objectifs un peu différents. En français (mais aussi dans d'autres langues) on trouvera Wikimedia Commons, le Wiktionnaire, Wikiquote (recueil de citations), Wikisource (receuil de livres), Wikiversité (support de cours), Wikibooks, Wikispecies, Wikidata par exemple.
Comme Wikipédia, ils sont hébergés sur les serveurs de la Wikimedia Foundation, basée aux États-Unis, où a été fondé la première version de Wikipédia, uniquement anglophone, en 2001.

Il est important de retenir que ces plateformes n'existent que grâce à des contributeur.rice.s bénévoles, des gens comme vous et moi, qui acceptent de passer une partie de leur temps libre pour essayer d'améliorer l'encyclopédie à leur niveau. Les contributeur.rice.s peuvent ne contribuer que sur une version linguistique et un projet, ou sur plusieurs suivant leurs préférences et leurs compétences/capacités linguistiques.

Sur ce, il est donc possible de passer à la suite : ça marche comment Wikipédia ?

* Nombre d'articles = pas révélateur cependant de l'approfondissement de chaque article. Beaucoup sont des ébauches, de nombreux articles peuvent être mal sourcés etc.

** à quelques exceptions près, certains articles (« sensibles » ou régulièrement détériorés) étant protégés des modifications de certains contributeur.rice.s (inscrit.e.s ou non inscrit.e.s)

Je ne sais TELLEMENT pas si j'en ai déjà parlé en cinq années (presque 6) de blog.
En même temps, ma régularité à écrire est quelque peu aléatoire.
Je devrais aussi vérifier s'il y a un tag sur le sujet dans le blog tiens.
Bref.

Tout le monde connaît Wikipédia, quoi qu'il/elle en pense. C'est un peu comme Google, c'est tellement incontournable qu'il existe peu d'explications possible si ce nom vous est inconnu (au choix : vous êtes un bébé, auquel cas vous ne devriez pas être ici petit.e cachotie.re ; vous avez déjà oublié, consultez donc un médecin ; vous n'avez pas internet, mais que faites-vous donc ici alors ?). En tout cas, vous avez très probablement au moins déjà lu des articles de Wikipédia.

Mais savez-vous qui fait Wikipédia ? En connaissez-vous les « coulisses » et imaginez-vous réellement son véritable fonctionnement ?
Car Wikipédia, c'est comme un iceberg : entre ce qu'on voit en surface, et tout ce qui en est invisible, croyez-moi, il y a un monde (à explorer bien entendu)...

Je contribue à Wikipédia depuis mars 2009 (dit comme ça, j'ai l'impression d'écrire une espèce de coming-out alors que pas du tout). Cela fait donc 7 ans et demi, avec des pics d'activité comme des moments d'absence (parfois... très longs), que je modifie les pages de Wikipédia (WP pour les z'intimes). Je suis donc ce qu'on appelle une « wikipédienne » (ou un wikipédien).

Cela faisait très longtemps que j'avais envie d'écrire à ce sujet. J'ai commencé à écrire un billet sur le fait de contribuer à Wikipédia et sur les contributeurs et contributrices. Billet, qui, trop long, a été divisé pour donner deux billets, puis j'ai à nouveau développé et cela a donné trois billets, et puis je suis partie pour écrire un paragraphe sur tel truc, paragraphe qui s'est transformé en page, puis en véritable chapitre... Ce fut donc légèrement plus long que prévu. Mais pas d'inquiétude, j'ai tout prévu pour la suite.

Je vous propose donc ici de « découvrir » l'envers du décor. Cet article fait donc partie d'une série de six billets (incluant celui-ci) intitulée Bienvenue en Wikipédie ! en abrégé BEWP ! Ces billets vont donc successivement aborder :

Partie 0 - Ce qui va vous arriver (ce billet même)
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement général de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les règles principales de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

Et comme à l'heure où je publie, ces articles sont déjà écrits et terminés à 98 %, promis, je ne vous lâche pas en cours de route ^^.

La partie 1 consiste principalement en une introduction (oui, là, vous lisez l'introduction de l'introduction en somme) sur ce qu'est Wikipédia, et où situer cette OINI (objet internet non identifié). Le gros de la chose (et ce qui devient vraiment intéressant ^^) commence à la partie 2.

Note au lecteur : exceptionnellement et parce que ça correspondait à mon humeur des jours, ces billets sont rédigés en langage épicène. Bisous.

Bonne lecture !