Wikipédia / Fonctionnement : les bases de la contribution - BeWP ! (3/5)

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

I. Mon expérience (tâches et travaux)

Pour revenir à moi (parce qu’on est quand même sur mon blog hein), je me suis ainsi inscrite pour contribuer, quelque chose comme le 31 mars 2009. Cela fait donc presque 8 ans que je contribue plus ou moins régulièrement à Wikipédia.

En vrai, je n'ai pas commencé par contribuer à Wikipédia. J'ai commencé par la Wikiversité, un projet frère, le trouvant plus « ouvert » et moins « sérieux » (dans le sens de grave, solennel) et beaucoup plus « chantier » que Wikipédia, (et en chantier, il l'est toujours beaucoup...), ayant ainsi l'impression de passer plus « inaperçue ». C'est donc là que j'ai fait mes premières armes en matière de projet collaboratif.
Je suis finalement rapidement passée davantage du côté de Wikipédia que de la Wikiversité pour une raison que j'ignore - ou que j'ai oubliée, s'il y a vraiment une raison. Peut-être la plus grande diversité de sujets abordés.

Pour ma part, jusqu'à une période récente, je n'étais pas une rédactrice d'articles dans l'âme. Loin de disposer de connaissances que je jugeais suffisantes dans certains domaines (ceci étant évidemment plein de subjectivité), je réalisais de petites tâches : corrections de fautes d'orthographe au détour d'un article, relecture de modifications récentes, mise en forme, ajout d'infobox (boîtes d’information dans la partie droite de certains articles), petites traductions (rare) depuis les versions anglophones et hispanophones, un petit peu de maintenance...

Pour diverses raisons, j’ai ensuite eu une longue « pause » de deux ans, avec extrêmement peu de contributions réalisées pendant cette période. Une espèce de wikibreak comme on dit. Qui s’est avéré prendre fin à partir de juin 2016 – où, avec les études terminées et d’autres changements survenus, j’ai repris plus ou moins de plus belle et davantage du côté « rédaction ».
Par exemple, j’ai étoffé l’article sur l’étourneau sansonnet. Même si ça reste encore incomplet et que je prévois encore de l’alimenter, je crois que c’est le premier article dont j’écris autant de contenu (51 % à l’heure où j’écris {{moment fierté}}). Non pas que je sois spécialiste de ce piaf, mais j’avais des sources à disposition, j’en ai donc profité pour les exploiter, j’ai même approfondi certains aspects de sa biologie que je connaissais trop peu auparavant. Ça ne sert probablement à rien (quelle personne saine d’esprit s’intéresse à l’étourneau sansonnet dans la vie ? Aucune – croyez-moi), mais ça m’amuse. Parallèlement, j’ai réécrit l’article sur Nikolaas Tinbergen, un des fondateurs de l’éthologie, le passant de ça à ça. J’ai aussi réécrit l’ébauche d’éthogramme, parce que, franchement, son contenu avant était totalement hors sujet à l’époque. J’ai ensuite traduit depuis les versions anglophones et hispanophones plusieurs biographies de femmes médecins, principalement nord-américaines, de la fin du XIX^ème siècle, en essayant de les améliorer encore un peu pour certaines. Et avec l'outil de traduction tout nouveau et pas trop mal foutu, j'ai ainsi créé environ 42 articles à partir d'autres versions linguistiques en l'espace de quelques mois, comme Trou-aux-Biches, Bactérie mangeuse de nylon, Route d'hiver ou Effet de harem ainsi que Costume du Ku Klux Klan (oui, c'est diversifié). Et créé d'autres articles originaux comme Protège-slip, qui n'était auparavant qu'une redirection vers Protection hygiénique.

Les femmes médecins ne sont actuellement plus trop ma marotte désormais et je traîne actuellement à de plus petits travaux, tout en essayant de réunir des sources pour réécrire un certain article (un jour…) ou en créer de nouveaux (le dernier en date : Non-mixité). Après, je ne fais rien qui casse vraiment la baraque, je ne suis pas du tout une experte dans tous les domaines auxquels je contribue, mais dans tous les cas, si besoin je me documente (autant que je peux et avec les moyens que j’ai). Mais en 2017, nous avons tout de même une incroyable chance : beaucoup de sources, y compris des articles scientifiques, sont disponibles en ligne (je reviendrai plus tard sur ces fameuses sources).

C’est un peu le principe du / de la wikipédien.ne : tout le monde peut le faire selon ses moyens et ses capacités, de l’ajout d’une briquette sur un petit chantier aux grands travaux.

II. Les principes à respecter pour contribuer

Le tout, sous réserve de respecter certaines grandes lignes sont à respecter pour éditer Wikipédia. Les principes fondateurs sont simples et sont au nombre de cinq :

1. Le fait que Wikipédia contienne des informations encyclopédiques.

2. La neutralité de point de vue, généralement appelée « NPOV » pour Neutral point of view, dont la recherche est absolument fondamentale à mon avis.

3. Le fait que tout soit libre, c’est-à-dire rédigé sous licence libre, aucun texte soumis au droit d’auteur ne doit par exemple y être copié

4. La collaboration et donc le savoir-vivre, sont au cœur du projet. Les attaques personnelles sont à proscrire, la discussion à privilégier.

5. Il n'y a pas vraiment d'autres règles (même s'il existe de trèèès nombreuses recommandations – qui s’apprennent sur le tas).

De nombreuses recommandations découlent de ces principes. Ainsi, Wikipédia n'est pas un annuaire (au choix : d'artistes, d'écrivain.e.s, de professionnel.le.s...), ni un guide pratique, ni un support pour se faire de la publicité, ni un endroit où qui / quoi que ce soit a le droit d’avoir « son » article.
Puisqu'il s'agit d'un projet collaboratif, les articles n’appartiennent pas à « un.e » auteur.e, et il convient de coopérer entre contributeur.rice.s, de trouver des consensus en cas de désaccord, en passant par des discussions, et il convient également de supposer la bonne foi de son interlocuteur.rice lors des échanges.

III. La neutralité de point de vue, les sources

Mais surtout, la recherche de la neutralité de point de vue est capitale.

C’est quoi la neutralité sur Wikipédia selon Wikipédia ?
Ici, elle consiste à exposer les différents points de vue pertinents, existant sur un sujet, de manière équilibrée et proportionnelle à leur représentation dans l’opinion, à l’aide de sources et le tout sans prendre parti, y compris pour l’angle majoritaire. Un peu ambitieux tout de même. Le tout en respectant un style encyclopédique, qui soit clair, concis, impersonnel, non orienté, et accessible, en évitant toute complexité inutile. Le but est de donner des informations pouvant être vérifiées, pas de faire passer un message. Si tel est le cas, autant ouvrir un blog, car Wikipédia n’est pas l’endroit approprié pour ça.

Capture de la page dédiée à la neutralité de point de vue.

Ainsi, si son but est de répandre ou d’apporter la Vérité (quand bien même serait-on de bonne foi), Wikipédia n’est pas la bonne place. Mais ! Comment cela se passe-t-il si quelque chose de couramment admis n’est pas la « vérité » ? Et si ce que je sais est super confidentiel et réservé à quelques initiés pour le moment ?
Tout simplement, cela n’a probablement pas sa place sur Wikipédia… Wikipédia préfère en effet la vérifiabilité à la vérité. Nous serions au Moyen Âge, il aurait été écrit dans Wikipédia que le Soleil tournait autour de la Terre, tout simplement car davantage de scientifiques l’attestaient (et il aurait été écrit, par souci d’équilibre, que l’inverse n’était avancé que par quelques hérétiques savants isolés dans leur tour, s’ils avaient été assez notoires pour être mentionnés)… Quant à la révélation sur l’aliment-qui-soigne-toutes-les-maladies publiée au grand jour sur le blog de votre grand-parent qui a également le pouvoir de résoudre la faim dans le monde (dès lors, vous comprenez bien la nécessité que cela paraisse sur Wikipédia : le monde doit savoir !), s’il n’y a pas de sources réellement fiables et d’envergure suffisante : ça n’a pas sa place sur Wikipédia. Sauf si votre grand-parent a publié à ce sujet précis dans des revues d’envergure – pas Potager magazine Hauts-de-France par exemple – auquel cas, on en reparlera.

Et quelles sont ces sources ? Elles doivent être extérieures (on ne justifie pas Wikipédia par Wikipédia), comme des articles de journaux, des publications universitaires, des ouvrages généralistes ou spécialisés, des sites web « fiables » (on évitera ainsi les blogs ou les sites partisans…) etc.
Il est indispensable de sourcer ses propos (sauf en cas de vérités générales comme « L’éléphant est un animal ») afin que les lecteur.rice.s – et les autres contributeur.rice.s - puissent en vérifier la véracité. Tout bon article se verra ainsi affublé d’une section « Références » en bas de la page, pour indiquer la provenance de l’information - idéalement.

Les sources sont très précieuses : elles servent également à montrer qu'un sujet remplit les critères d'admissibilité des articles. Il existe ainsi des critères généraux et des critères spécifiques en fonction des sujets. En l'absence de sources qui attestent qu'il remplit ces critères, un nouvel article peut être soit faire l'objet d'une procédure de suppression, comportant une discussion et un vote communautaire (exemple, particulier car il a été proposé deux fois à la suppression), soit, s'il est flagrant que la notoriété du sujet est extrêmement réduite, voire qu'il s'agit d'un canular (ou variantes : pages composées d'insultes, copie d'un texte soumis au droit d'auteur...), d'une demande de suppression immédiate.

Capture de la page dédiée aux critères d'admissibilité des articles.

IV. Dans les faits

Tout ça, c’est ce vers quoi Wikipédia tend : des faits vérifiables et sérieux.

D’ailleurs, là vous me dites : nan mais c’est n’importe quoi ! L’autre jour, j’ai lu l’article X, il était trop pourri et plein de parti pris !
Cela peut aussi arriver… Tout ne peut pas être « contrôlé » ou vérifié. Certaines modifications le sont (cf. le billet précédent), mais pas toutes, et il est impossible d’avoir l’œil sur tout ce qui est modifié en une journée. À titre d’exemple, il me semble qu'environ 4 800 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 5 modifications dans le mois précédent en octobre 2016 et un peu plus de 770 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 100 modifications, et ce sont des nombres plutôt réguliers depuis 2014. Difficile donc, avec aussi peu de personnes actives, de relire les dizaines de milliers de modifications quotidiennes. Wikipédia est toujours en construction, et n’est donc pas parfaite !

En dépit de ces aléas et même si cela varie selon les versions linguistiques et les domaines, il a tout de même été montré que Wikipedia avait un taux de fiabilité similaire à d’autres encyclopédies rédigées par des professionnel.le.s comme l’Encyclopédie Britannica. Personnellement, je trouve que c’est plutôt pas mal pour une encyclopédie rédigée par (majoritairement) des non-expert.e.s et sans relecture !

En pratique, ce sont pour ces deux raisons, la neutralité et les sources, que souvent, des contributions sont annulées ou supprimées : parce qu’il manque des sources, que le ton adopté n’est pas (… du tout…) conforme à ce qui est recherché, voire carrément promotionnel ou partisan.

Quand des contributions inadéquates ne sont pas supprimées, des bandeaux ou des balises de type ^{[réf. nécessaire]} peuvent également être apposés en haut des articles ou au sein de sections, que vous avez généralement déjà aperçus, comme ceux-là :

Exemple typique d'article promotionnel ne respectant ni la neutralité de point de vue, ni le style encyclopédique.

En attendant qu'une âme masochiste volontaire vienne corriger le problème.
Ce qui peut parfois prendre trèèès longtemps sur certains articles...