En attendant le prochain billet qui demande une petite relecture, voici de quoi faire patienter !

Wikipédia par l'anecdote : le selfie du macaque

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

Bon, tout ça c’est bien joli, ça reste quand même (un peu) technique. Ça manque d'humain tout ça.

Mais en vrai, c’est quoi, c’est qui un.e wikipédien.ne ?
Genre, c’est une espèce rare (plutôt oui) ? Ça se croise dans la rue (oui) ? Ça vit de jour (peu), de nuit (pas mal), dans une zone géographique particulière (oui, avec accès internet) ? Est-ce que c’est grégaire (pas trop), y a-t-il des migrations saisonnières (ça arrive) ? Quelle est la culture qui lui est associée ? Et surtout : quelle est son origine ?

Vaste question.

{{Voix masculine de documentaire}}

Décrivons tout d’abord le portrait-robot d’un.e contributeur.rice, et dans le billet suivant, nous nous attacherons à décrire ses mœurs, principalement tout ce qui touche à l'aspect culturel.

Profil

Le.a wikipédien.ne est une espèce que l’on pourrait qualifier, sans trop de risques, de peu commune et globalement assez discrète. Par exemple, le nombre de wikipédien.ne.s qui avaient réalisé plus de 5 modifications sur la version francophone en décembre s'élevait à 4840 personnes environ. Dans le civil, certain.e.s ont comme hobby de faire du poney, de jouer au tennis ou aux jeux vidéos, de manger du fromage, de traîner dans les musées ou de programmer des trucs (il paraît). D'autres (ou ceux-là et celles-là même des fois) contribuent à Wikipédia (dans l'ombre) (ou la lumière des fois) (ça dépend) parfois sans que personne de leur entourage (quand ils et elles en ont un) ne soit au courant.

Contrairement à Obélix, le.a wikipédien.ne ignore cependant souvent comment lui est arrivé ce coup du sort et comment il ou elle est passé.e de ce côté obscur. Mais le.a wikipédien.ne a avant tout été un.e lecteur.rice de l’encyclopédie : environ 6 % des personnes consultant Wikipédia y contribuent également.

Quelques rares études ont également un peu creusé le sujet.
Le profil type du / de la wikipédien.ne est ainsi plutôt une personne masculine âgée entre 20 et 30 ans, plutôt diplômée, de classe cadre. Selon une enquête menée en 2011 sur la base du volontariat et auprès de différentes versions linguistiques, l’âge moyen des wikipédien.ne.s est de 26,14 ans et ils et elles sont majoritairement diplômé.e.s de l’enseignement secondaire (~ 33 %), d’une Licence ou équivalent (25 %) ou d’un Master ou équivalent (18 %). Cependant, les profils et les expériences sont très variés.

L’un des traits les plus marquants est que la communauté wikipédienne est très majoritairement composée d’hommes. Ainsi, selon la même étude de 2011, 86 % des contributeur.rice.s étaient des hommes et 12 % des femmes*. La même année, une étude de la communauté francophone a montré que 80 % des contributeur.rice.s étaient en fait des contributeurs. Les différentes études s’accordent sur un pourcentage de femmes contributrices compris entre 8 et 16 %. Cet écart, pour le moins énorme, entre le nombre de contributeurs et de contributrices fait l’objet d’un questionnement, et on parle désormais de gender gap (fossé de genre ou « biais de genre »). À tel point que le sujet est devenu connu et dispose désormais de son propre article, intitulé Biais de genre sur Wikipédia.
À ceci s'ajoute le fait que le « wikipédien type » du coup, s'avère également être blanc et hétérosexuel*.

Cherchez la femme !

Pour en rester au gender gap cependant, cette disparité entre nombre de contributeur.rice.s masculins et féminin.e.s est souvent mise en lien avec le fait que les sujets traitant des femmes sont moins abordés ou moins développés dans l’encyclopédie. Par exemple, en 2016, la Wikipédia francophone comptait 450 000 biographies d'hommes et seulement 75 000 biographies de femmes (soit 14,3 % de biographies traitant de femmes).

Malgré tout, à titre personnel (oui, là, mon point de vue entre ouvertement en scène), je ne suis pas convaincue que ce soit la présence minoritaire de femmes contributrices qui entraîne une différence de traitement entre les sujets.
Cela sous-entendrait donc que les femmes auraient davantage tendance à traiter de sujets sur les femmes (et donc les hommes à traiter des sujets sur les hommes) ?... Je trouve personnellement ce point de vue assez réducteur... voire renforçateur de stéréotypes. D’autant plus que tout le monde n’aime pas travailler sur des biographies et que le principe de Wikipédia est de contribuer selon nos intérêts.
Je pense néanmoins que cette différence de traitement entre les sujets est du moins, en partie, à rapprocher de la différence retrouvée IRL  (in real life, dans la vie réelle). Quel est le pourcentage d’hommes célèbres traités et étudiés dans les manuels scolaires, les ouvrages de référence (= les sources), les documentaires, par rapport au pourcentage de femmes ? Tout le monde connaît Blaise Pascal, Louis Pasteur, Darwin, Benjamin Franklin pour ne citer que des scientifiques (oui, je justifie avec mon domaine de compétences), beaucoup moins de gens connaissent Ada Lovelace (inventrice du premier algorithme), Elizabeth Blackwell (première femme médecin au Royaume-Uni), Nettie Stevens (découvreuse des chromosomes X et Y), Virginia Apgar (inventrice du score de Apgar, calculé pour tous les nouveau-nés) ou Rosalind Franklin (biologiste qui a participé à la découverte de la structure de l’ADN et dont seuls les 3 collègues hommes ont obtenu le prix Nobel). Il existe de nombreuses femmes d’importance certaine (largement admissibles du point de vue des critères d'admissibilité - voir billet précédent), mais elles sont beaucoup moins mises en lumière, et de ce fait, on en parle (et on les connaît) beaucoup moins.
Bref, je pense que cet écart entre le nombre de biographies de femmes et le nombre de biographies d’hommes est principalement à rapprocher du traitement différencié que les femmes ont subi dans l’Histoire (souvent éclipsées au profit de personnalités masculines), puis dans les recherches de cette discipline (se basant elles-mêmes sur des sources potentiellement biaisées), plutôt qu’à l’absence d’un nombre suffisant de femmes contributrices…
De plus, l'excuse du moins bon traitement des sujets étiquetés « féminins » comme résultat de la présence insuffisante de contributrices ne serait-elle pas une nouvelle excuse pour en rejeter la responsabilité sur le dos des femmes :/ ?

Dans tous les cas, le biais de genre concerne à la fois la quantité de femmes contributrices et la couverture des sujets liés aux femmes (ou étiquetés comme tels), notamment les biographies, sur l’encyclopédie. Cependant, pour ce billet, c’est surtout du premier aspect dont je veux parler : la présence très minoritaire de femmes sur le projets.

Mais pourquoi aussi peu de contributrices ?

Cette disparité extrême entre nombre de contributeurs et de contributrices a ainsi été ouvertement reconnue par la Wikimedia Foundation comme étant un important problème.
Plusieurs raisons sont avancées, dont les neuf suivantes par Sue Gardner qui a été la directrice exécutive de la Wikimedia Foundation :

• La froideur de l’interface, qui ne serait pas assez « user-friendly » (les modifications étant de facto réservée aux « geeks » ; désormais, un éditeur visuel permet de modifier les pages d’une manière similaire à un logiciel de traitement de texte. Les pages de discussion ont été jugées peu attirantes sinon carrément intimidantes par une linguiste américaine)

• Le manque de temps libre (les femmes étant toujours plus occupées par les tâches domestiques que les hommes, la double journée etc.)

• Le manque de confiance en soi (les femmes ayant tendance à moins s’affirmer et étant davantage éduquées à écouter qu’à se faire écouter)

• L’aversion du conflit (sur certains sujets, des discussions peuvent parfois être houleuses, des « guerres d’édition » peuvent survenir, une minorité de contributeurs étant souvent impliquée)

• La crainte de voir ses modifications annulées ou supprimées

• L’atmosphère globale qui serait jugée sexiste (certaines marques d’« humour » sur les pages communautaires ou personnelles par exemple)

• Le caractère « sexué » de la culture wikipédienne (pendant longtemps, les administrateur.ice.s étaient représenté.e.s comme des personnages féminins tirés de mangas en tenue de soubrette par exemple)

• Le fait d’être désigné par le terme d’utilisateur au lieu d’« utilisatrice » quand la langue marque le genre grammatical qui peut être perçu comme dérangeant

• L’absence de relation sociale « réelle » au sein d’un espace bienveillant

Après, il est probable certaines raisons ne sont probablement pas uniquement spécifiques aux femmes (ex. l’aversion pour les situations conflictuelles), mais qu’elles peuvent dans une grande majorité leur être appliquées. On peut remarquer que beaucoup des traits soulevés renvoient à la manière dont les filles sont éduquées : durant leur enfance, on remarque que les garçons et les filles ne sont pas considérés ou socialisés de la même manière, et ce, dès la naissance, sur le critère de leur sexe anatomique. L’acquisition des normes sociales, ou des « comportements socialement attendus » est progressive et très précoce. Dès l’âge de 2 ou 3 ans, des enfants sont « capables » de déterminer si tel ou tel objet est un item « de fille » ou « de garçon ». On aboutit peu à peu à l’association de la douceur, de la sensibilité, de l’écoute à un tempérament « féminin » alors que la compétition, la domination et le pouvoir seront associés au tempérament « masculin ». Dès lors que de telles différences sont socialement construites et établies, il est compréhensible qu’un un milieu « masculin » (typiquement, l’espace de contribution wikipédien, tout d’abord fondé par des chercheurs et des geeks) pourra sembler inhospitalier pour quelqu’un ayant été éduqué pour répondre à un tempérament « féminin ».

Tout ceci n’est certes que général et ne démontre que des tendances (mais des tendances scientifiquement établies : traitements différents entre genres sur la base du sexe anatomique présumé, socialisation différenciée, associations de caractéristiques différentes sur la base du genre…). Il ne faut pas non plus oublier que les contributrices ne sont pas totalement inexistantes sur Wikipédia, que beaucoup s'y plaisent aussi, et que tous les espaces d'échange ne sont pas particulièrement inhospitaliers – loin de là. Mais peut-être qu’effectivement, pour toutes ou une partie de ces raisons, Wikipédia est peut-être un peu moins attirante ou attrayante pour le commun des mortelles que pour le commun des mortels.

OK et après ?

On pourrait très bien se dire qu'après tout, si les femmes préfèrent ne pas contribuer, tant pis ou tant mieux pour elles après tout. Cependant, leur absence ne risque-t-elle pas de biaiser une partie du contenu ? Tout comme l'absence d'autres groupes sociaux ? Car en effet, ce problème de diversité n'est pas propre à la question de genre ; l'encyclopédie a également le défaut d'être particulièrement occidento-centrée par exemple... parce qu'elle est principalement rédigée par des personnes occidentales, certes en toute bonne foi. De le même manière, même en dehors de toute démarche militante, n'y a-t-il pas une espèce de « risque » de biais similaire à cause non pas des origines mais du genre des contributeur.rice.s ?

Dans tous les cas, des actions sont mises en place pour augmenter le nombre de contributrices sur Wikipédia, et d’autres initiatives ont aussi lieu pour augmenter la « couverture » de sujets liés aux femmes, c’est-à-dire le nombre et le développement d’articles traitant de thématiques concernant les femmes dans l’encyclopédie.

Des édit-a-thons (marathon d’édition, de edit et marathon) sont ainsi ponctuellement organisés. Ces journées ou moments contributifs sont ouvertes aux contributeur.rice.s d’un jour, formé.e.s sur place par des bénévoles, comme aux nouveaux et nouvelles wikipédien.ne.s et « anciens ». Par exemple, ces édit-a-thon peuvent traiter de femmes scientifiques (Projet:Femmes de science), de féminisme (Art+Féminisme, chaque année au début du mois de mars dans plusieurs villes du monde), de minorités (Projet:Mémoires minoritaires)… Ils ne sont pas tous réservés à la thématique des femmes mais certaines manifestations leur sont dédiées.

Des projets permanents existent également, principalement dédiés à l'amélioration du contenu de Wikipédia et pas nécessairement centrés sur la formation des nouveaux et nouvelles. Sur la version francophone de Wikpédia, existent le projet des Sans PagEs, qui a pour objectif d’augmenter le nombre de biographies consacrées aux femmes, ainsi qu’une partie du Projet:Suisse consacré aux bio de femmes suisses, les ateliers Femmes et Féminisme à Nantes, le projet Wiki loves Women... Sur la version anglophone, très active sur le sujet (du moins c’est mon impression), on trouvera plusieurs Wikiprojects dont Women in Red (logo ci-contre), ainsi que des mois ou des semaines d’éditions thématiques pour les personnes volontaires, comme récemment le Translate-a-thon consistant à traduire dans le plus de langues possibles 16 biographies de femmes africaines.

Dans tous les cas, ces projets s’attachent à faire passer la contribution à Wikipédia pour un plaisir dans une ambiance bienveillante (car oui, Wikipédia n'est pas uniquement un champ de bataille où il faut jouer de  poings, loin de là !). Des ateliers ont aussi lieu dans diverses villes francophones : quelque soit votre genre, fille, garçon ou autre, renseignez-vous auprès de chez vous si vous êtes proche d’une grande ville et d'une WikiPermanence !

Et pour revenir à notre série de billets, le.a wikipédien.ne se distingue également des autres terriens par ses mœurs, sa culture particulière et ses coutumes, détaillées dans le billet suivant.

*Cet aspect n'est pas développé ici, car il mériterait un billet (ou plusieurs) à lui tout seul, mais le profil-type plutôt homogène, appartenant à des groupes sociaux « valorisés » ou « dominants » (ni minoritaires, ni marginalisés) peut influencer la vision des choses et biaiser le traitement de certains sujets. Par exemple, il est courant que certaines personnes ne s'aperçoivent pas de certains comportements problématiques faute d'être concerné.e ou sensibilisé.e. Ce peut être le cas notamment dans certaines problématiques liées au racisme, au sexisme, à l'homo/bi/transphobie etc. Ce peut également arriver quand un point de vue uniquement « hétérocentré » est abordé dans l'article, invisibilisant ainsi les autres perspectives qui sont peu ou pas abordées, alors qu'elles le mériteraient pour avoir un contenu exhaustif et pertinent.

Crédits images :

Puisque ça n'a pas l'air de marcher dans les infobulles...

- "Amélioration de l'ergonomie", Ironie, Licence CC BY-NC-ND
- "We can [edit]!", Jim Howard Miller (affiche originale) et Tom Morris (modification), domaine public (il me semble bien)
- Logo Wiki Loves Women, Thandiwe Tshabalala, licence CC BY-SA
- Logo Women in Red, Bubinator, Liftarn, Nevit, domaine public.

J'ai trouvé UN bouquiniste... bouquin à 2 €, carte postale offerte :D

Édition 1945.

Biarritz,
envoyée à ses destinataires dans ma nouvelle ville le 29 août 19(28 ?)

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

I. Mon expérience (tâches et travaux)

Pour revenir à moi (parce qu’on est quand même sur mon blog hein), je me suis ainsi inscrite pour contribuer, quelque chose comme le 31 mars 2009. Cela fait donc presque 8 ans que je contribue plus ou moins régulièrement à Wikipédia.

En vrai, je n'ai pas commencé par contribuer à Wikipédia. J'ai commencé par la Wikiversité, un projet frère, le trouvant plus « ouvert » et moins « sérieux » (dans le sens de grave, solennel) et beaucoup plus « chantier » que Wikipédia, (et en chantier, il l'est toujours beaucoup...), ayant ainsi l'impression de passer plus « inaperçue ». C'est donc là que j'ai fait mes premières armes en matière de projet collaboratif.
Je suis finalement rapidement passée davantage du côté de Wikipédia que de la Wikiversité pour une raison que j'ignore - ou que j'ai oubliée, s'il y a vraiment une raison. Peut-être la plus grande diversité de sujets abordés.

Pour ma part, jusqu'à une période récente, je n'étais pas une rédactrice d'articles dans l'âme. Loin de disposer de connaissances que je jugeais suffisantes dans certains domaines (ceci étant évidemment plein de subjectivité), je réalisais de petites tâches : corrections de fautes d'orthographe au détour d'un article, relecture de modifications récentes, mise en forme, ajout d'infobox (boîtes d’information dans la partie droite de certains articles), petites traductions (rare) depuis les versions anglophones et hispanophones, un petit peu de maintenance...

Pour diverses raisons, j’ai ensuite eu une longue « pause » de deux ans, avec extrêmement peu de contributions réalisées pendant cette période. Une espèce de wikibreak comme on dit. Qui s’est avéré prendre fin à partir de juin 2016 – où, avec les études terminées et d’autres changements survenus, j’ai repris plus ou moins de plus belle et davantage du côté « rédaction ».
Par exemple, j’ai étoffé l’article sur l’étourneau sansonnet. Même si ça reste encore incomplet et que je prévois encore de l’alimenter, je crois que c’est le premier article dont j’écris autant de contenu (51 % à l’heure où j’écris {{moment fierté}}). Non pas que je sois spécialiste de ce piaf, mais j’avais des sources à disposition, j’en ai donc profité pour les exploiter, j’ai même approfondi certains aspects de sa biologie que je connaissais trop peu auparavant. Ça ne sert probablement à rien (quelle personne saine d’esprit s’intéresse à l’étourneau sansonnet dans la vie ? Aucune – croyez-moi), mais ça m’amuse. Parallèlement, j’ai réécrit l’article sur Nikolaas Tinbergen, un des fondateurs de l’éthologie, le passant de ça à ça. J’ai aussi réécrit l’ébauche d’éthogramme, parce que, franchement, son contenu avant était totalement hors sujet à l’époque. J’ai ensuite traduit depuis les versions anglophones et hispanophones plusieurs biographies de femmes médecins, principalement nord-américaines, de la fin du XIX^ème siècle, en essayant de les améliorer encore un peu pour certaines. Et avec l'outil de traduction tout nouveau et pas trop mal foutu, j'ai ainsi créé environ 42 articles à partir d'autres versions linguistiques en l'espace de quelques mois, comme Trou-aux-Biches, Bactérie mangeuse de nylon, Route d'hiver ou Effet de harem ainsi que Costume du Ku Klux Klan (oui, c'est diversifié). Et créé d'autres articles originaux comme Protège-slip, qui n'était auparavant qu'une redirection vers Protection hygiénique.

Les femmes médecins ne sont actuellement plus trop ma marotte désormais et je traîne actuellement à de plus petits travaux, tout en essayant de réunir des sources pour réécrire un certain article (un jour…) ou en créer de nouveaux (le dernier en date : Non-mixité). Après, je ne fais rien qui casse vraiment la baraque, je ne suis pas du tout une experte dans tous les domaines auxquels je contribue, mais dans tous les cas, si besoin je me documente (autant que je peux et avec les moyens que j’ai). Mais en 2017, nous avons tout de même une incroyable chance : beaucoup de sources, y compris des articles scientifiques, sont disponibles en ligne (je reviendrai plus tard sur ces fameuses sources).

C’est un peu le principe du / de la wikipédien.ne : tout le monde peut le faire selon ses moyens et ses capacités, de l’ajout d’une briquette sur un petit chantier aux grands travaux.

II. Les principes à respecter pour contribuer

Le tout, sous réserve de respecter certaines grandes lignes sont à respecter pour éditer Wikipédia. Les principes fondateurs sont simples et sont au nombre de cinq :

1. Le fait que Wikipédia contienne des informations encyclopédiques.

2. La neutralité de point de vue, généralement appelée « NPOV » pour Neutral point of view, dont la recherche est absolument fondamentale à mon avis.

3. Le fait que tout soit libre, c’est-à-dire rédigé sous licence libre, aucun texte soumis au droit d’auteur ne doit par exemple y être copié

4. La collaboration et donc le savoir-vivre, sont au cœur du projet. Les attaques personnelles sont à proscrire, la discussion à privilégier.

5. Il n'y a pas vraiment d'autres règles (même s'il existe de trèèès nombreuses recommandations – qui s’apprennent sur le tas).

De nombreuses recommandations découlent de ces principes. Ainsi, Wikipédia n'est pas un annuaire (au choix : d'artistes, d'écrivain.e.s, de professionnel.le.s...), ni un guide pratique, ni un support pour se faire de la publicité, ni un endroit où qui / quoi que ce soit a le droit d’avoir « son » article.
Puisqu'il s'agit d'un projet collaboratif, les articles n’appartiennent pas à « un.e » auteur.e, et il convient de coopérer entre contributeur.rice.s, de trouver des consensus en cas de désaccord, en passant par des discussions, et il convient également de supposer la bonne foi de son interlocuteur.rice lors des échanges.

III. La neutralité de point de vue, les sources

Mais surtout, la recherche de la neutralité de point de vue est capitale.

C’est quoi la neutralité sur Wikipédia selon Wikipédia ?
Ici, elle consiste à exposer les différents points de vue pertinents, existant sur un sujet, de manière équilibrée et proportionnelle à leur représentation dans l’opinion, à l’aide de sources et le tout sans prendre parti, y compris pour l’angle majoritaire. Un peu ambitieux tout de même. Le tout en respectant un style encyclopédique, qui soit clair, concis, impersonnel, non orienté, et accessible, en évitant toute complexité inutile. Le but est de donner des informations pouvant être vérifiées, pas de faire passer un message. Si tel est le cas, autant ouvrir un blog, car Wikipédia n’est pas l’endroit approprié pour ça.

Capture de la page dédiée à la neutralité de point de vue.

Ainsi, si son but est de répandre ou d’apporter la Vérité (quand bien même serait-on de bonne foi), Wikipédia n’est pas la bonne place. Mais ! Comment cela se passe-t-il si quelque chose de couramment admis n’est pas la « vérité » ? Et si ce que je sais est super confidentiel et réservé à quelques initiés pour le moment ?
Tout simplement, cela n’a probablement pas sa place sur Wikipédia… Wikipédia préfère en effet la vérifiabilité à la vérité. Nous serions au Moyen Âge, il aurait été écrit dans Wikipédia que le Soleil tournait autour de la Terre, tout simplement car davantage de scientifiques l’attestaient (et il aurait été écrit, par souci d’équilibre, que l’inverse n’était avancé que par quelques hérétiques savants isolés dans leur tour, s’ils avaient été assez notoires pour être mentionnés)… Quant à la révélation sur l’aliment-qui-soigne-toutes-les-maladies publiée au grand jour sur le blog de votre grand-parent qui a également le pouvoir de résoudre la faim dans le monde (dès lors, vous comprenez bien la nécessité que cela paraisse sur Wikipédia : le monde doit savoir !), s’il n’y a pas de sources réellement fiables et d’envergure suffisante : ça n’a pas sa place sur Wikipédia. Sauf si votre grand-parent a publié à ce sujet précis dans des revues d’envergure – pas Potager magazine Hauts-de-France par exemple – auquel cas, on en reparlera.

Et quelles sont ces sources ? Elles doivent être extérieures (on ne justifie pas Wikipédia par Wikipédia), comme des articles de journaux, des publications universitaires, des ouvrages généralistes ou spécialisés, des sites web « fiables » (on évitera ainsi les blogs ou les sites partisans…) etc.
Il est indispensable de sourcer ses propos (sauf en cas de vérités générales comme « L’éléphant est un animal ») afin que les lecteur.rice.s – et les autres contributeur.rice.s - puissent en vérifier la véracité. Tout bon article se verra ainsi affublé d’une section « Références » en bas de la page, pour indiquer la provenance de l’information - idéalement.

Les sources sont très précieuses : elles servent également à montrer qu'un sujet remplit les critères d'admissibilité des articles. Il existe ainsi des critères généraux et des critères spécifiques en fonction des sujets. En l'absence de sources qui attestent qu'il remplit ces critères, un nouvel article peut être soit faire l'objet d'une procédure de suppression, comportant une discussion et un vote communautaire (exemple, particulier car il a été proposé deux fois à la suppression), soit, s'il est flagrant que la notoriété du sujet est extrêmement réduite, voire qu'il s'agit d'un canular (ou variantes : pages composées d'insultes, copie d'un texte soumis au droit d'auteur...), d'une demande de suppression immédiate.

Capture de la page dédiée aux critères d'admissibilité des articles.

IV. Dans les faits

Tout ça, c’est ce vers quoi Wikipédia tend : des faits vérifiables et sérieux.

D’ailleurs, là vous me dites : nan mais c’est n’importe quoi ! L’autre jour, j’ai lu l’article X, il était trop pourri et plein de parti pris !
Cela peut aussi arriver… Tout ne peut pas être « contrôlé » ou vérifié. Certaines modifications le sont (cf. le billet précédent), mais pas toutes, et il est impossible d’avoir l’œil sur tout ce qui est modifié en une journée. À titre d’exemple, il me semble qu'environ 4 800 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 5 modifications dans le mois précédent en octobre 2016 et un peu plus de 770 wikipédien.ne.s avaient réalisé plus de 100 modifications, et ce sont des nombres plutôt réguliers depuis 2014. Difficile donc, avec aussi peu de personnes actives, de relire les dizaines de milliers de modifications quotidiennes. Wikipédia est toujours en construction, et n’est donc pas parfaite !

En dépit de ces aléas et même si cela varie selon les versions linguistiques et les domaines, il a tout de même été montré que Wikipedia avait un taux de fiabilité similaire à d’autres encyclopédies rédigées par des professionnel.le.s comme l’Encyclopédie Britannica. Personnellement, je trouve que c’est plutôt pas mal pour une encyclopédie rédigée par (majoritairement) des non-expert.e.s et sans relecture !

En pratique, ce sont pour ces deux raisons, la neutralité et les sources, que souvent, des contributions sont annulées ou supprimées : parce qu’il manque des sources, que le ton adopté n’est pas (… du tout…) conforme à ce qui est recherché, voire carrément promotionnel ou partisan.

Quand des contributions inadéquates ne sont pas supprimées, des bandeaux ou des balises de type ^{[réf. nécessaire]} peuvent également être apposés en haut des articles ou au sein de sections, que vous avez généralement déjà aperçus, comme ceux-là :

Exemple typique d'article promotionnel ne respectant ni la neutralité de point de vue, ni le style encyclopédique.

En attendant qu'une âme masochiste volontaire vienne corriger le problème.
Ce qui peut parfois prendre trèèès longtemps sur certains articles...

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne

Note : je me concentrerai à partir de maintenant sur la version francophone de Wikipedia, qui sera donc désignée par « Wikipédia » (avec un accent) parce que c'est celle à laquelle je contribue le plus régulièrement.

Savez-vous ce qui se cache derrière Wikipédia ?

Une multitude de petites mains. L’écrasante majorité des contributeur.rice.s est bénévole.
On distingue plusieurs catégories de contributeur.rice.s : les anonymes (identifié.e.s par leur adresse IP personnelle) et les inscrit.e.s (identifié.e.s par leur pseudonyme). Parmi ces dernier.e.s, se déploit un éventail de statuts informels. Certain.e.s contributeur.rice.s sont régulier.e.s, d'autres corrigent simplement des informations défaillantes ou manquantes à l'occasion.

Dans les deux cas, il n’y a pas une unique manière de participer à Wikipédia. Souvent, on pourrait penser que les gens qui participent à un projet encyclopédique s’y connaissent déjà bien dans un domaine, c’est-à-dire celui dans lequel ils contribuent. Mais ce n'est pas systématique, loin de là !

Petite présentation.

I. Types de contributions

Il existe une quantité astronomiques de manières de contribuer à Wikipédia.

La plus évidente est sans doute l’aspect rédactionnel.
Que ce soit pour enrichir des articles déjà existants (un peu, beaucoup, passionnément… et parfois jusqu’à obtenir un label), en créer (des p’tits ou des gros), en traduire depuis une autre version linguistique, rectifier des informations, ajouter des sources (ca-pi-tal),… En fonction de ce qu’on veut y faire, le travail de fond, la recherche de documentation préalable (réelle ou virtuelle), et l’investissement en temps peuvent être extrêmement variables.

À côté de ça, on va aussi avoir tout plein de petites (ou grandes) tâches annexes, pas spécialement rédactionnelles, mais tout aussi utiles.
Cela va consister à corriger des fautes ou des tournures de phrases au gré des articles visités, à les wikifier (lier les articles entre eux en créant des liens internes, les fameux « liens bleus »), les catégoriser (les liens bleus touuuut en bas de l’article qui permettent de faire des arborescences thématiques), ajouter / supprimer / rectifier la mention de portails en bas des articles, à les illustrer à partir d’images présentes sur Commons, à mettre en forme des sections, vérifier les dernières modifications réalisées sur le projet… et j’en passe et des meilleures.

Et tout ceci n’est pas clivé : on peut bien entendu cumuler plusieurs casquettes et être touche-à-tout, à la fois rédacteur.rice, Wikifée / Wikignome / Wikifourmi ;-) !

Dans tous les cas, toutes les modifications opérées sur Wikipédia sont publiques et consignées dans ce qu’on appelle l’historique. Accessible à tous et disponible sur chaque page, il permet de retracer l’évolution d’une page au fil du temps depuis sa création et de lister les pseudonymes ou les IP tous les auteur.e.s de l’article.

II. Absence de hiérarchie

Autre particularité notable de Wikipédia : il n’y a pas de hiérarchie parmi les contributeur.rice.s. Il existe certes des statuts, mais ce sont des statuts purement techniques et non des statuts éditoriaux, ou ayant une influence plus importante sur l’orientation du contenu. Par exemple, un.e administrateur.rice, élu.e par la communauté, pourra supprimer des articles (souvent après une procédure de suppression de pages et un vote), protéger certaines pages des modifications (en cas de conflit d’édition, de détériorations récurrentes de l’article, ou sur demande après discussion), bloquer certains contributeur.rice.s (souvent après discussion, sauf quand il est flagrant que les modifications apportées ne seront pas constructives, du style pipi-caca-prout ou vazy que j’insulte X de la 6^ème B c’est tellement drôle), et réaliser des opérations un peu plus techniques comme fusionner des historiques. Par rapport aux autres contributeur.rice.s, les administrateur.rice.s peuvent donc réaliser quelques opérations de maintenance en plus mais ça s’arrête là. Il existe également les bureaucrates, les agents OTRS…

En l’occurrence, quand on pose la question : mais qui dirige Wikipédia ?
La réponse est : personne. C’est un peu beaucoup auto-organisé, un peu comme une fourmilière, sauf que y a pas de reine (ni de princesse). Même s’il y a probablement quelques drama queen.

À une question similaire « Qui contrôle le contenu publié sur Wikipédia ? », la réponse est également : personne. Ou plutôt, pour être plus exact, personne n’en a la charge mais tout le monde peut le faire.

Quand les articles sont modifiés, les modifications sont immédiatement visibles en ligne. Elles ne sont pas relus par des expert.e.s avant d’être « validées » comme cela peut être le cas sur d'autres plateformes.
Cependant, la liste de toutes les dernières modifications est accessible via une page spéciale (également accessible à tout pékin), et permet de regarder plus précisément les changements les plus récents. Pour les contributeurs inscrits, il existe également le LiveRC (RC = recent changes), qui de manière plus interactive et modulable, permet de visualiser en temps réel les dernières modifications, pour éventuellement soit les marquer comme relues, les annuler, les modifier, prévenir le ou la contributeur.rice.s d’une annulation, les remercier etc. Il existe presque en permanence une ou plusieurs personnes qui n’ont rien à faire de leur vie jettent un œil à ces modifications, même s’il n’est pas toujours possible de tout relire, tout vérifier et tout corriger. Dans le jargon, les personnes qui réalisent régulièrement cette tâche sont appelés les « patrouilleurs ».

Vue d'ensemble de l'outil LiveRC, joujou des soirées solitaires.

De même, il n’y a pas non plus de modérateur.rice sur Wikipédia, que ce soit pour contrôler le contenu (versant éditorial) ou la bonne tenue des discussions internes (versant « interactions humaines »). Mais en général, tout se passe bien !
En cas de désaccord, ce qui peut arriver, il est préférable de trouver un consensus par le dialogue. Si cela n’est pas possible, en fonction des cas, il est possible de faire appel à des contributeurs extérieurs, parfois des administrateur.rice.s (notamment face à des détériorations récurrentes, ou lorsque l’on se retrouve face à une personne qui ne veut pas discuter) ou en cas de conflit éditorial, au salon de médiation. En cas de désaccord vraiment important et prolongé entre plusieurs protagonistes, un espace nommé le « comité d’arbitrage » existe également.

De mon impression, les recours y sont cependant rares, la culture de la discussion et de la recherche d’un consensus étant fortement ancrée dans la communauté.

À tel point qu'il n'est ainsi pas rare que la taille de la page de discussion, accessible via le bouton « Discussion » de la barre de modification, dépasse de loin celle de l'article concerné, et qu'elle mobilise de nombreux.ses intervenant.e.s.
Ce fut par exemple le cas d'une discussion qui a eu lieu de mai à juillet 2005, dont le questionnement majeur était : dit-on « endive » ou « chicon » ? Et par conséquent, comment (bien) nommer cet article ? Car, oui, il se passe des débats extrêmement sérieux dans ce bas-monde sur comment nommer correctement des articles sur Wikipédia (entre autres). À ce sujet, il est possible de consulter la liste des guerres d’éditions les plus futiles de Wikipédia. Ça s’appelle la loi de futilité de Parkinson (je crois). S’écharper sur des choses de faible importance, plus ou moins par principe.

Et vous voulez savoir le fin mot de l’histoire ?
Finalement, il a été choisi d’opter pour endive, mais des discussions sont parfois encore relancées.
Tadaaaa !

Partie 0 - Ce qui va vous arriver
Partie 1 - Quelques prérequis pour bien poser les bases : c'est quoi Wikipédia ?
Partie 2 - Fonctionnement de Wikipédia : comment ça marche ?
Partie 3 - Fonctionnement de Wikipédia : les bases de la contribution.
Partie 4 - Mais c'est qui un.e Wikipédien.ne ? Le portrait d'un.e Wikipédien.ne
Partie 5 - Mais c'est comment un.e Wikipédien.ne ? La culture wikipédienne - Conclusion

 Avant de revenir sur le fait de contribuer à Wikipédia lors des prochains billets, voici quelques petites choses qui permettent de situer la planète Wikipédia dans le temps et l'espace. De plus, cela permettra de poser un peu le décor :)

- Wikipedia, c'est 291 versions linguistiques indépendantes : on ne parle de de la version française de Wikipédia, ni anglaise ou américaine, mais de la version francophone et anglophone de Wikipédia par exemple.
Dans le peloton de tête en terme de nombre d'articles*, on trouve les versions : anglophone (> 5 millions d'articles), francophone (~ 1,8 millions d'articles), germanophone (> 2 millions), russophone (~ 1 ,3 millions) etc. (aperçu ici)
Mais il existe également des versions en langues plus rares : en latin, espéranto, basque, breton…

Toutes les versions linguistiques sont indépendantes : ce qui explique les disparités parfois importantes qu'on peut trouver entre un même article selon qu'il soit dans une langue X ou une langue Y. Et donc qu'un article soit très bon dans une langue et plutôt merdique (enfin non : peu étoffé ou défaillant) dans une autre, en bref, les différences de contenu entre les différentes versions de Wikipédia.

- Wikipédia est une encyclopédie. Shocking ! me direz-vous, on nous ment, il n'y a qu'à voir certains « articles » ! Pas du tout. Tout simplement, c'est une encyclopédie en construction, un projet encyclopédique, ce qui n'a (à mes yeux) rien à voir. Personnellement, je trouve que beaucoup de gens ont tendance à oublier ce point, et de ce fait, à condamner Wikipédia... pour ne pas répondre à ce qu'elle n'est justement pas, c'est-à-dire une encyclopédie achevée.
Son principe, c'est que ce projet encyclopédique soit universel, conçu de manière collaborative sur la base d'un wiki et surtout que son contenu soit librement réutilisable.

- Et c'est quoi le principe du wiki ? C'est un site web qui peut être modifié par plusieurs personnes. En l'occurrence, sur Wikipédia, tous les articles** et les pages associées (formant ainsi espaces communautaires de discussion, les pages de projets etc.) peuvent être modifiés par n’importe qui.
Le fait que tous le contenu de Wikipédia soit librement réutilisable est dû à l'emploi de la licence Creative Commons CC-BY-SA 3.0, qui permet la réutilisation et la modification de son contenu, sous réserve de citer la licence et les auteur.e.s. Pour ce faire, tous les contributeur.rice.s placent leurs contributions sous cette licence.

- Il existe d'autres projets affiliés / satellites / frères / sœurs, basés sur le même principe de la licence libre et de l’esprit collaboratif, et répondant à des objectifs un peu différents. En français (mais aussi dans d'autres langues) on trouvera Wikimedia Commons, le Wiktionnaire, Wikiquote (recueil de citations), Wikisource (receuil de livres), Wikiversité (support de cours), Wikibooks, Wikispecies, Wikidata par exemple.
Comme Wikipédia, ils sont hébergés sur les serveurs de la Wikimedia Foundation, basée aux États-Unis, où a été fondé la première version de Wikipédia, uniquement anglophone, en 2001.

Il est important de retenir que ces plateformes n'existent que grâce à des contributeur.rice.s bénévoles, des gens comme vous et moi, qui acceptent de passer une partie de leur temps libre pour essayer d'améliorer l'encyclopédie à leur niveau. Les contributeur.rice.s peuvent ne contribuer que sur une version linguistique et un projet, ou sur plusieurs suivant leurs préférences et leurs compétences/capacités linguistiques.

Sur ce, il est donc possible de passer à la suite : ça marche comment Wikipédia ?

* Nombre d'articles = pas révélateur cependant de l'approfondissement de chaque article. Beaucoup sont des ébauches, de nombreux articles peuvent être mal sourcés etc.

** à quelques exceptions près, certains articles (« sensibles » ou régulièrement détériorés) étant protégés des modifications de certains contributeur.rice.s (inscrit.e.s ou non inscrit.e.s)